Судебная практика

1374491421_4238По общему правилу в России судебная практика не относится к источникам права, то есть в суде на нее опираться или ссылаться нельзя. Но при этом, рассматривая определенные дела, суды все же смотрят на решения по аналогичным вопросам. Если вы все же решили защищать свои нарушенные авторские права в судебном порядке, то с практикой стоит познакомиться, чтобы понять какие аргументы надо учитывать и какие суммы запрашивать.

Дело №1. Воспроизведение, сообщение и публичный показ в сети Интернет карт либо их фрагментов, в том числе. если копирование было произведено с общедоступных и не содержащих знаков охраны авторского права экземпляров, допускается только на основании авторского договора о передаче исключительных прав.

Разбирательство дела »

Дело № А43-4363/2007 39-79

Общество 1 обратилось в арбитражный суд к Обществу 2 с иском о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В обоснование заявленных требований Общество 1 указало на то, что ответчик, разместив в сети Интернет информацию о своем местонахождении с использованием фрагментов картографического изображения, созданного истцом, нарушил исключительные авторские права последнего.

Ответчик возразил против исковых требований, сославшись на то, что использовал фрагмент, скопированный им с карты, размещенной на общедоступном сайте, не принадлежащем истцу, и не содержащей знаков охраны авторского права.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Общество 1 является обладателем исключительного права автора на электронную карту-панораму «Панорама Нижнего Новгорода для Интернет», фрагмент которой размещен Обществом 2 на своем сайте для обозначения схемы проезда до его местонахождения. Договор о передаче истцом ответчику исключительных авторских прав на указанное использование карты-панорамы в материалы судебного дела не представлен.

Суд удовлетворил требования истца исходя из следующего.

К исключительным правам автора на использование произведения, в числе прочих, относятся право на воспроизведение (изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме), право на публичный показ, право на сообщение произведения (ст.ст. 4, 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). Указанные имущественные права могут быть переданы другому лицу только на основании авторского договора о передаче исключительных прав (ст. 30 названного Закона). Лица, воспроизводящие произведение, публично показывающие или сообщающие его в отсутствие названного авторского договора, являются нарушителями авторских прав (ст. 48 этого же Закона), обладатель которых вправе требовать по своему выбору от них вместо возмещения убытков выплаты компенсации, подлежащей взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (ст. 49 того же Закона).

Возражения ответчика были отклонены, при этом суд указал на то, что использование другими лицами карты (в т.ч. без указания автора) при составлении сайтов в сети Интернет не предоставляет Обществу 2 права на использование этой карты или ее фрагмента без согласия автора и выплаты ему авторского вознаграждения.

Дело №2. Лицо, в чьих интересах используется контрафактный экземпляр программного продукта, установленный на компьютере, находящемся в принадлежащем ему помещении, является нарушителем исключительных авторских прав на этот программной продукт.

Разбирательство дела »

Дело № А43-1355/2006 39-32

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на программный продукт.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком использовался контрафактный экземпляр программного обеспечения, обладателем исключительных прав на которое является закрытое акционерное общество.

Ответчик возразил против требований истца, сославшись на то, что компьютер, на котором установлен контрафактный экземпляр программы, принадлежит физическому лицу (руководителю общества).

В процессе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на программу «1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка».

В ходе проведения проверки ОБЭП УВД из офисного помещения ответчика был изъят системный блок компьютера с записанным на его жесткий диск контрафактным экземпляром указанной программы, которая использовалась в целях создания различного рода документов для общества с ограниченной ответственностью.

Суд удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением произведения (ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). Контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав (ст. 48 того же Закона). Запись произведения в память ЭВМ с контрафактного экземпляра является нарушением исключительного авторского права на воспроизведение произведения, поскольку отсутствует разрешение обладателя этого права. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ст. 49 названного Закона).

Довод ответчика о том, что компьютер принадлежит не ему, а другому лицу судом отклонен, так как использование программы осуществлялось руководителем общества в режиме деятельности организации.

Дело №3. Фирменное наименование может быть использовано только с согласия обладателя исключительного права на него. Нарушитель этого права по требованию правообладателя обязан прекратить использовать фирменное наименование и возместить причиненные убытки.

Разбирательство дела »

Дело № А43-4783/2006 4-110

В арбитражный суд обратилось Общество с иском об обязании прекратить незаконное использование его фирменного наименования.

Ответчик отзыва, возражений на исковые требования в суд не представил.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в 1998 году истцом было зарегистрировано Общество, наименование которого соответствует требованиям, предъявляемым законом к фирменному наименованию юридического лица, а потому является объектом исключительного права создателя на его использование.

В 2005 году было зарегистрировано юридическое лицо с тождественным фирменным наименованием фирменному наименованию истца.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

К фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота с тем, чтобы правдиво отражать правовое положение юридического лица и не вводить в заблуждение участников гражданского оборота, законодатель предъявляет ряд требований (так называемых принципов фирмы): во-первых, фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица (принцип истинности), во-вторых, фирменное наименование должно обладать признаками, которые бы не допускали смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.

Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 54 (пункте 4) названного Кодекса установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использовать и возместить причиненные убытки.

Использование ответчиком в качестве фирменного наименования вновь созданного юридического лица ранее зарегистрированное фирменное наименование нарушает исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

Дело №4. 500 тысяч рублей за нарушение авторских прав (спор относительно нарушения авторских прав на программу ЭВМ)

Разбирательство дела »

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2010 года по делу № 25379/10 (09).

Истец обратился с иском к ООО «ЮВЕКС», учредителем которого он являлся, о признании авторских прав на разработанную им программу ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Как было установлено судом Истец разрабатывал данную программу в порядке личной инициативы в период, когда он был учредителем ООО «ЮВЭКСО».

Впоследствии ООО «ЮВЭКСО» передало права на программу Ответчику – ООО «ЮВЕКС».

Судом был сделан вывод о том, что у ООО «ЮВЭКСО» не являлся правообладателем программы, разработанной Истцом. Истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮВЭКСО», в связи с чем у Общества не возникло исключительных прав на программу как на служебное произведение.

Кроме того, сделка между ООО «ЮВЕКС» и ООО «ЮВЭКСО» являлась сделкой с заинтересованностью и была совершена без одобрения общим собранием. Также договором не была предусмотрена выплата авторского вознаграждения разработчику программы – Истцу.

Таким образом, ООО «ЮВЭКСО» не имело права отчуждать исключительные права на программу Ответчику.

При таких обстоятельствах суд счел, что использование Ответчиком программы являлось нарушением авторских прав Истца, в связи с чем суд присудил Истцу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

Дело №5. Спор относительно нарушения прав на сайт как сложное произведение.

Разбирательство дела »

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-14046/2006-С1 от 24 февраля 2009 г.

ЗАО «ИНСИ» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Архитектурно-строительная компания-5″» (далее ? научное объединение) о взыскании 1 млн. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторского права. Требование мотивировано тем, что информационное содержание сайта www.insi.ru (далее ? контент) является служебным произведением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2007, в иске было отказано. Судебные акты были мотивированы тем, что расположенный на сайте общества контент не является объектом авторского права, поскольку не доказан факт авторства работников общества как результат их творческой деятельности, а также уникальность, неповторимость и новизна созданного контента.

Судами указывалось, что произведение может считаться созданным в порядке выполнения служебного задания только тогда, когда содержанием задания является именно создание произведения. Между тем произведение, именуемое обществом контентом, не может считаться созданным в порядке служебного задания.

Спор дошел до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ВАС своим постановлением от 22.04.2008 отменил состоявшиеся по делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что судебные инстанции не оценили сайт в целом как составное произведение, не дали оценку элементам контента (дизайну сайта, рисункам, фотографиям); не выяснили, какие элементы сайта истца использовались ответчиком и в каком объеме. Кроме того, отправляя дело на новое рассмотрение, ВАС отметил, что суды не проверили, может ли сайт ответчика считаться самостоятельным составным произведением, созданным путем иного подбора или расположения тех же материалов, или при его создании заимствована (скопирована) существенная часть составного произведения, права на которое принадлежит обществу.

При новом рассмотрении дела суды указали, что при создании сайта ответчика скопирована существенная часть контента сайта истца как составного произведения, права на которое принадлежат обществу. Научное объединение не предоставило доказательств того, что элементы контента сайта истца и сам дизайн сайта не являются творческой деятельностью работников общества. И в связи с тем, что доказательства того, что истец как правообладатель сайта предоставил ответчику права на использование элементов контента, так и самого дизайна сайта, в материалах дела отсутствуют, было принято решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права.

Таким образом, для квалификации незаконного использования сайта, необходимо учитывать, является ли такой сайт самостоятельным составным произведением.

Дело №6. Объектом авторского права может быть не любой объект компьютерной графики, а только обладающий рядом признаков: творческим характером, оригинальностью и неповторимостью.

Разбирательство дела »

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73889/11-118-571 от 10 октября 2011 г.

Постановление 9 арбитражного апелляционного суда № 09АП-31934/2011-ГК по делу № А40-73889/11-118-571 от 27 декабря 2011 г.

Между Истцом – ООО «Видеостудия Мозга.ру» – и ответчиком – ООО «Торговый дом СПАРТАК» был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить реконструкцию компьютерной игры, а именно выполнить работы по созданию компьютерной графики к компьютерной игре «Геймер» в виде изображения пролета пули через ночной город.

Работы были выполнены надлежащим образом и в срок, однако оплата произведена не была. Истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств, а также компенсации за незаконное использование результатов работ по договору в размере 2 000 000 рублей. Истец утверждал, что ответчиком неправомерно используется результат работ по договору.

Однако суд первой инстанции, а впоследствии – суд апелляционной инстанции – установили, что объектом авторского права может быть признан не любой объект компьютерной графики, а только тот, который обладает признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению, в том числе,творческим характером, оригинальностью и неповторимостью. Компьютерная графика в виде изображения движущегося объекта (пули), дыма из ствола и других графических изображений не отвечает вышеуказанным признакам объекта авторского права. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права было отказано.

 

При создании страницы была использована информация Арбитражных судов РФ